聚人但失策
韩信
情绪绑架自我价值，误判形势
背叛与失败
司马懿
极致冷静控制，不被情绪左右
成功篡权
李斯
把功绩当成筹码，忽略权力逻辑
被害身亡
荀彧
道德绑架政治现实，不能放手
抑郁而终
最后总结：
你能分清“哪些是你的责任”，你就能活得有策略；
你能放下“别人应不应该怎么做”，你就能活得自由。
这就是课题分离的核心。它不是冷血，而是一种深刻的人性觉醒——
你不再让别人决定你的情绪，不再把自己绑架在不属于你的责任之上。
许攸的结局，其实非常具有讽刺意味，也非常值得从政治策略、人性逻辑、以及“课题分离”的角度来深究。
?
一、许攸的下场：投曹之后被杀
许攸原是袁绍的重要谋士，在官渡之战前后，因被袁绍冷落、得不到重用，又因家事被斥责，于是愤而夜奔曹操。
他刚投奔时，给了曹操极关键的一条情报——袁绍粮草在乌巢。曹操采纳建议，偷袭成功，彻底扭转官渡之战，击败袁绍。可以说：许攸是曹操胜利的关键推手之一。
然而，就在曹操击败袁绍、稳定局势后不久，许攸便被杀。
据《三国志·武帝纪》记载，原因是：
许攸依仗功劳，言语无忌，出言轻慢，多次在公开场合以“我若不来，曹公安能有今日”等语自居，引起曹操极大不满。最终，曹操以“乱军心”为由，将其杀害。
?
二、从曹操角度分析：他为何杀许攸？
表面上看，是许攸“狂妄自大、自取其祸”，但更深层的原因是：
1. 许攸没有“课题感”——混淆角色边界
许攸始终认为：
“我救了你，你就该感激我。”
这种逻辑是情绪主导+课题错乱：他把自己的帮助看成对曹操的“债权”，进而在行为上挑战曹操的权威边界，违背了权力博弈中最核心的原则：功高不自夸，臣子不造势。
而曹操恰恰是个对权威极度敏感的人。他能容忍一时的不满（如张绣杀子），但绝不容忍功臣以下犯上、动摇军心。
许攸在“你欠我一个天下”的心理上越走越远，终于越界。
2. 他低估了曹操对“战略秩序”的维护欲
许攸在战时是战略武器，但战后成了政治不安定因素。
他带着“背叛袁绍的痕迹”和“居功自傲的嘴”，成为曹操未来政治整合的最大隐患。
对曹操来说：“乌巢之功值千金，但瓦解军心值一命。”
这就是现实政治中“使用价值”与“可控价值”的平衡博弈。
?
三、从阿德勒课题分离角度看：许攸“情绪反噬”的悲剧
阿德勒说：
“所有的人际冲突，都是因为你越界进入了他人的课题。”
许攸的问题在于：
? 他把自己“助曹成功”当成对方永远需要承认的事实；
? 他想控制“曹操如何评价我”这个他人课题；
? 他无法放下“我为你付出，你就该认可我”的情绪债权观。
于是他不断越界，不断索取，不断表达不满，最终被杀。
这是一种典型的因未能课题分离而导致的“情绪毁灭”：
你想要控制他人对你的看法，你就永远无法真正自由。
?
四、许攸为什么不能像荀彧、贾诩那样生存下来？
我们可以比较一下几个人物：
人物
智谋
政治情绪
最终下场
荀彧
高
克制节制，始终不越界
忧愤病亡，但身后受尊
贾诩
高
看清权力本质，绝不多言
安享高位寿终正寝
许攸
高
语言冲动，情绪控制差
被杀
他们三人智力旗鼓相当，但胜负关键在于：
? 荀彧、贾诩知道“话说到哪里停，话说到谁能听”，懂得在系统里生存；
? 而许攸则像是“抱怨型的战略家”，没有转换自己的身份，也没理解政治节奏。
荀彧懂礼，贾诩懂势，而许攸只懂自己。
?
五、现代启示：你的“价值”不能挑战“结构”
许攸的死，其实是很多现实场景中的写照：
? 公司里，有人提了关键方案后天天抱怨“都是我撑起这个项目的”；
? 团队中，有人因为“我做得最多”而公开批评领导“吃干饭”；
? 合伙创业者中，初始贡献大的那个人反而最容易走向情绪化与自毁。
为什么？
因为你误以为价值=控制权，但实际上控制权=结构博弈。
许攸的“结构定位”——是投奔者、间谍、变节者，曹操永远不会真正信任他。他若识趣，在功成之后“退而守口”，或许还能安享高位。
但他“既要权力认同、又要话语主导、还想情绪宣泄”，结果是三者皆空。
?
六、总结：许攸是典型的“无法课题分离者”，被自己害死
他的错误在于：
? 认为功劳可以换取情绪支配权；
? 以为自己的话语不受组织结构限制；
? 没意识到政治空间里，“自我表达”是一种高风险投资”。
?
一句话总结：
许攸死于没有看清“自己是价值输入者，不是控制者”，也没弄懂“功劳不能越界，忠诚才有未来”。
?
我可以从“价值与控制”、“忠诚与博弈”、“情绪与生存”的视角，延伸出更完整的历史人物系列，比如“法正为何能独得刘备信任”，“王朗为何被诸葛亮骂死”等。
喜欢职场小聪明请大家收藏：(m.20xs.org)职场小聪明20小说网更新速度全网最快。