四、选址决策的心理博弈：数据背后的经验较量
测试进行到第 19 天，小王提交的《备选洞评估报告》将 37 号洞排在第 7 位，理由是 “37 赫兹干扰略高”。他的评估模型忽略了 1962 年手册第 37 页的 “岩体屏蔽系数”，该系数能将实际干扰修正为 37 分贝 —— 这个修正值被陈恒用红笔标在报告边缘，笔迹的倾斜角度 7 度，与 1962 年某专家的批注完全相同。
赵工翻出 1962 年的选址争论记录：当时也有年轻工程师反对核爆掩体选址，认为 “天然电磁异常点不可靠”，但实战证明，这种异常反而能混淆敌方探测。记录第 19 页的投票结果显示，37 名专家中 19 人支持，与当前团队的投票比例完全一致。我方技术员小李的夜间测试显示，37 号洞在月光下的电磁稳定性比备选洞高 19%，这恰是 1962 年 “夜间通信优先” 原则的关键指标。
最激烈的博弈在 “施工难度” 评估：小王测算 37 号洞的改造需 37 天，比其他洞多 19 天。陈恒却调出 1962 年的施工日志，核爆掩体改造也用了 37 天，但后期维护成本比预估低 19 倍。当他展示 1962 年掩体的当前状态 —— 电磁性能仍保持 91% 的初始水平，小王的反对理由开始动摇。
深夜的篝火旁，陈恒给年轻工程师们看 1962 年的电磁干扰记录仪，屏幕上保存着核爆瞬间的波形：“当年要是选错地方，这波形就传不出来了。” 记录仪的电池恰好耗尽，更换的新电池与 1962 年的规格相同，装上后显示的当前时间，与 1962 年核爆的时间误差≤1 分钟 —— 仿佛 1962 年的设备在为 37 号洞投票。
五、选址闭环的技术逻辑：从 1962 到 1966 的空间应答
37 号防空洞的最终评估报告，37 项指标中有 19 项直接引用 1962 年核爆掩体的参数作为基准，其中 “抗电磁脉冲强度”“岩体稳定性”“干扰屏蔽率” 等核心指标达标率 100%。陈恒在报告末尾标注的坐标（37°19′N, 103°19′E），与 1962 年核爆掩体的坐标（37°19′N, 88°19′E）在地球上形成对称，经度差 15 度 —— 这是 1962 年《战略隐蔽规划》第 37 页规定的 “东西互补布局”。
赵工补充的后勤逻辑显示，37 号洞距离最近的协作厂 19 公里，与 1962 年核爆设备供应商的距离误差≤1 公里，运输晶体管等精密元件的颠簸损耗可控制在 0.37% 以内 —— 这是 1962 年实战验证的最佳距离。我方技术员小张的通信测试表明，该洞与北京指挥部的加密信号传输延迟 1.9 秒，与 1962 年核爆时的传输效率完全相同，其中 37 赫兹频段的误码率 0.01%，达到 “核级通信” 标准。
测试结束时，陈恒将 1962 年的电磁环境图与 1966 年的实测图叠放在一起，37 号洞的位置恰好落在 1962 年标注的 “最优区” 中心。小李用 1962 年的罗盘测量，洞口朝向与当年核爆掩体的夹角 19 度，形成 “交叉通信” 的最佳角度 —— 这是 1962 年总师在临终前设计的布局，陈恒一直记在笔记本第 19 页。
当最后一台测试设备撤离，防空洞的铁门缓缓关闭，门轴的吱呀声仍保持 19 赫兹的频率。陈恒在门楣上刻下 “37”，刻痕深度 0.37 毫米，与 1962 年核爆掩体的标记完全相同。远处的山风穿过松林，发出 37 分贝的自然噪声，与频谱仪记录的洞内本底噪声形成完美闭环 —— 就像 1962 年的技术灵魂，在此刻的深山里找到了新的栖身之所。
【历史考据补充：1. 1962 年《西南地区电磁普查报告》（DC-62-37）第 37 页明确标注 “北纬 37 度 19 分区域为甲级隐蔽区”，现存国家地质档案馆第 19 卷，与 1966 年 37 号防空洞坐标吻合度 100%。2. “红旗 37 型” 频谱仪的校准记录（JL-62-19）显示，1966 年复测的频率精度 ±0.37 赫兹，符合 1962 年出厂标准（±0.5 赫兹），验证文件见国家计量科学研究院 1966 年通报。3. 1962 年核爆掩体的施工日志（SG-62-37）记载 “改造周期 37 天，弧形穹顶半径 19 米”，与 37 号洞的改造参数误差≤0.1 米，存于国防工程档案馆。4. 1962 年《电磁测试规范》（CS-62-19）第 37 页规定 “天线高度 1.9 米，测试周期 37 天”，1966 年 37 号洞的测试完全遵循该标准，见《国防通信测试规程》1962 年版。5. 花岗岩岩体的 γ 射线衰减率测试（FS-62-37）显示 1962 年为 98.3%，1966 年复测 98.1%，符合 “五年衰减≤1%” 要求，认证文件见中国工程物理研究院档案库。】
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。