测试数据的 “细节呈现”。老吴团队将测试结果整理成表：①密钥类型：基础密钥（17 小时）、复杂密钥（19 小时）、应急密钥（21 小时）；②破解方式：暴力尝试（占破解成功的 97%）、频率分析（占 3%）；③环境影响：在纽约 - 17℃低温下，设备的抗破解时长缩短至 17.5 小时（电池功耗增加导致密钥生成逻辑简化）。“不是我们的设备不好，是美方的破解技术进步太快。” 老吴在报告里写道，他指着实验室里的 “69 式” 样机，外壳上 “1969 年定型” 的字样格外醒目 —— 这台 1969 年列装的设备，在 1971 年的实战环境下，已显露出性能短板。
参会人员的 “反应与质疑”。当老吴宣读 “抗暴力破解时长 19 小时” 时，外交官员老陈立即提问：“如果我们每天更换密钥，能不能满足需求？” 老吴摇头：“美方的破解机每秒能试 19 组密钥，就算每天换，他们也能在 24 小时内破解当天的密钥，且会积累我们的密钥规律，后续破解会更快。” 另一名技术代表补充：“‘69 式’的加密算法是固定的 15 层嵌套，美方只要破解一次，就能掌握算法逻辑，后续破解所有信号都能套用。” 会议室里的气氛变得沉重，老周看着手里的两份报告（监测报告与测试报告），手指在桌沿轻轻敲击 —— 他知道，这不是技术人员的责任，而是 “设备性能跟不上实战需求” 的现实。
老吴的 “心理挣扎”。老吴在汇报时，声音有些沙哑 —— 这台 “69 式” 是他团队 1969 年的心血，当年列装时，抗破解时长能达到 37 小时，没想到仅 2 年，就被美方的破解技术追上。“我们可以优化算法，把嵌套层级从 15 层增加到 17 层。” 老吴提出临时解决方案，但随后的快速评估显示，优化后抗破解时长仅能延长至 27 小时，仍无法满足 37 天驻留需求。“对不起，是我们的技术没跟上。” 老吴低下头，会议室里短暂沉默，外交官员老陈拍了拍他的肩膀：“不是你的错，是我们面对的对手太强，现在要想的是怎么解决问题。”
四、需求聚焦：联合国驻留对通信安全的特殊要求（1971 年 1 月 8 日 10 时 - 12 时）
会议中场休息 19 分钟后，老周组织参会人员围绕 “联合国驻留的通信安全需求” 展开讨论 —— 与国内日常通信不同，纽约的环境有三大特殊之处：美方监测能力强（19 个已知监测站覆盖联合国区域）、驻留时间长（预计 37 天，远超 “69 式” 的密钥安全周期）、外交场景复杂（需传输会议决议、代表团立场等高度敏感信息）。这些需求不是主观设想，而是基于 1970 年苏联驻美使馆通信泄密案例、美方公开的监测设备参数，以及我方外交人员的实地调研，每一条都指向 “现有设备无法满足需求” 的结论。
美方 “全方位监测” 的威胁。总参二部的老郑在会上展示《美方纽约区域监测站点分布图》，图中标注 19 个监测站，其中距离联合国总部最近的仅 3.7 公里（位于纽约长岛），配备 “AN/FLR-9” 大型监测天线（直径 37 米，接收灵敏度 - 127dBm，可捕捉微弱跳频信号）。“他们不仅能截获信号，还能通过‘多站协同’定位我们的通信位置。” 老郑举例：1970 年苏联驻美使馆使用的 “ТА-68” 密码机，就是被美方 3 个监测站协同破解，导致 19 份外交文件泄密。外交官员老陈补充：“我们的代表团在联合国总部办公，周边全是美方的情报人员，通信设备只要发出信号，就可能被捕捉。”
“37 天驻留” 的安全周期需求。外交部情报司的老杨（分析师）提交《联合国驻留通信需求分析》，明确：代表团需在纽约驻留 37 天，期间每日至少传输 3 次加密指令（会议安排、立场表态、紧急情况），每次传输需确保 “密钥不被破解、内容不被篡改”。按安全标准，单次密钥的抗破解时长需≥72 小时（留足更换密钥的缓冲时间），而 “69 式” 最长仅 19 小时，即使每天更换 2 次密钥，仍存在 “密钥被破解的窗口期”。“如果美方在更换密钥的间隙破解成功，后果不堪设想。” 老杨的话让参会人员意识到，这不是 “性能不足” 的小问题，而是 “安全无保障” 的大隐患。
外交场景的 “敏感信息传输” 需求。代表团成员老陈结合自己的外交经验，提出：联合国会议期间，需传输的信息包括 “我方对关键决议的投票立场”“与其他国家代表团的私下沟通内容”“国内对突发情况的指示”，这些信息若被美方截获，将直接影响我方在联合国的外交策略。“1965 年，我方驻某国际组织代表团因通信泄密，导致一项合作提案提前被美方阻挠。” 老陈的举例让会议氛围更紧张，技术代表老吴立即补充：“‘69 式’的加密算法没有‘防篡改’功能，美方截获信号后，可能篡改内容再转发，误导我方判断。”
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。