双人密钥的 “设计逻辑”。小王团队提出 “双人密钥” 方案：①解除按钮隐藏在密码箱内侧（需打开机械密码锁才能看到），按钮为 “双凹槽设计”，需同时插入两把不同的密钥（A 密钥与 B 密钥）；②A 密钥由代表团团长保管，B 密钥由专职密码员保管，两人同时插入密钥并顺时针转动 19 度，才能切断自毁触发电路；③密钥采用 “异形齿纹”（19 种齿形组合），单人无法仿制，且密钥丢失后可通过国内加密信道补发（需 19 小时）。“双人保管、同时操作，既能防止单人误操作（比如紧张时误碰按钮），又能防止单人恶意启动解除 —— 这是‘互相监督’的安全逻辑。” 小王的话得到老周认同：“机械密码锁是‘第一道门’，双人密钥是‘第二道门’，两道门都打开，才能接触到解除按钮，安全等级够高。”
操作繁琐性的 “平衡”。老周担心：“紧急情况下，找两个人拿密钥、同时操作，会不会延误时间？比如美方正在撬锁，我们却在找密钥，反而错过解除时机。” 小王立即做操作测试：19 名外交人员分组模拟 “紧急解除”，从找到两人、取出密钥到完成解除，平均耗时 1 分 19 秒，远短于美方暴力拆解的平均时间（37 分钟）。“操作流程看着复杂，实际熟练后很快，且我们会制作‘图文操作卡’，贴在密码箱内侧，不会延误。” 小王还展示了密钥的 “快速识别设计”：A 密钥刻 “★”，B 密钥刻 “☆”，避免拿错。老宋笑着说：“安全和便捷不是对立的，只要设计合理，就能兼顾 —— 我们要的是‘绝对安全’，不是‘图省事’。”
四、方案技术验证：压力测试与误触模拟（1971 年 2 月 18 日 15 时 30 分 - 17 时）
论证会后，老李、小王团队立即启动化学自毁方案的技术验证，核心是测试 “压力触发准确性” 与 “误触规避效果”—— 通过模拟美方暴力拆解、日常运输颠簸、极端温度等场景，全方位检验方案的安全性与可靠性。验证过程中，团队经历 “多次微调→数据优化→达标确认”，人物心理从 “担忧” 转为 “踏实”，每一组测试数据都成为方案落地的 “定心丸”。
压力触发的 “精准性测试”。小王团队用液压机模拟美方撬力，从 17kg 开始逐步加压：①17kg-18.9kg：压力传感器报警，自毁电路未接通（符合 “≥19kg 才触发” 的设计）；②19kg：传感器立即发送信号，胶囊破裂机构启动，19 秒内氰化物溶液完全释放，密钥手册碳化率 100%，加密芯片触点腐蚀率 100%（自毁效果达标）；③27kg-37kg（美方最大撬力）：触发响应时间缩短至 0.19 秒，自毁效果无衰减。“压力阈值卡得很准，19kg 就是‘红线’，低于不触发，高于立即毁密，没有模糊地带。” 小王拿着测试数据报告，语气里满是肯定，老周补充：“我们还在压力传感器周围加了‘缓冲垫’（0.37 毫米厚橡胶），避免瞬间冲击力导致误判，测试显示缓冲垫能让触发更稳定。”
误触场景的 “模拟测试”。团队模拟 37 种可能的误触场景：①运输颠簸：模拟飞机起降（加速度 1.9g）、汽车急刹（加速度 3.7g），传感器无响应；②日常操作：手提（3.7kg）、放置（1.9kg）、轻微碰撞（7kg），报警但不触发；③极端温度：-17℃（纽约冬季）、40℃（纽约夏季），压力传感器精度无变化，触发阈值仍为 19kg；④传感器故障：故意短路 1 个传感器，备用传感器立即启动（双传感器冗余设计），无误触风险。老李看着测试记录：“37 种场景，0 次误触，这说明方案的安全边界划得很清 —— 只有‘暴力拆解’这一种情况会触发，其他都是安全的。” 参与测试的老陈（外交部代表）反馈：“之前担心化学自毁像‘定时炸弹’，现在看测试结果，比想象中安全，外交人员用着也放心。”
胶囊稳定性的 “极限测试”。老李团队对氰化物胶囊做 720 小时（30 天）稳定性测试：①密封性能：在 95% 湿度、40℃环境下静置，无泄漏；②抗冲击：从 1.9 米高度跌落 19 次，胶囊完好率 100%；③兼容性：与密码箱内的金属部件（铝镁合金、黄铜）无化学反应，不会提前腐蚀。“37 天的联合国之行，胶囊性能不会下降，能随时应对突发情况。” 老李的结论让老宋彻底踏实：“化学自毁方案从介质到触发，再到冗余设计，都经过了实测验证，现在可以进入样品制作阶段了。”
五、后续筹备与风险管控：从方案到落地的 “安全闭环”（1971 年 2 月 18 日 17 时 - 18 时 30 分）
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。