二、轻量化后防撬测试：5% 下降与 “达标确认”（1971 年 9 月 12 日 9 时 - 11 时 30 分）
9 时，防撬测试正式开始 —— 老周先测试轻量化前样品（3.67kg），再测轻量化后样品（3.6kg），小王记录压力与变形量，老梁（结构工程师）分析抗破坏能力变化，核心验证 “轻量化后防撬性能下降是否≤5%，是否仍达标”。测试过程中，团队经历 “基准测试→轻量化测试→对比分析”，人物心理从 “担心超标” 转为 “达标踏实”，确认防撬性能在可接受范围。
轻量化前的 “基准测试”。老周操作液压千斤顶对 3.67kg 样品施加压力：①40kg：箱体变形 0.37mm，撬头与接缝无明显缝隙；②47.5kg：变形 0.7mm，齿轮未锁死；③50kg：变形 0.97mm，“咔嗒” 一声锁死触发，压力稳定在 50kg。“基准数据和之前一致，50kg 锁死，变形 0.97mm。” 小王记录，老梁补充：“箱体应力分布均匀，接缝处是主要受力点，变形在设计范围。” 老周松了口气：“基准没问题，接下来测轻量化的，就看能不能扛住 47.5kg。”
轻量化后的 “防撬测试”。老周更换轻量化后样品（3.6kg），按同样步骤施压：①40kg：变形 0.4mm（比基准多 0.03mm，属正常波动）；②47.5kg：变形 0.79mm（比基准多 0.09mm），齿轮未锁死，撬头无明显切入；③50kg：变形 1.05mm（比基准多 0.08mm），锁死触发，压力显示 50kg，但老周发现 “箱体接缝处的形变比基准大 0.07mm”。“测抗破坏能力下降多少 —— 基准 50kg 锁死，现在看 47.5kg 时的状态。” 老梁计算：“轻量化后 47.5kg 的变形 0.79mm，基准 47.5kg 变形 0.7mm，抗破坏能力下降约 5%（(0.79-0.7)/0.7≈12.8%？不对，应该按‘同等变形下的压力差’算）。” 重新计算：基准 0.79mm 变形对应压力约 48.7kg，轻量化后 0.79mm 对应 47.5kg，下降 (48.7-47.5)/48.7≈2.46%？不对，团队统一按 “锁死触发压力的变化” 算 —— 基准 50kg 触发，轻量化后测试显示 “47.5kg 时未锁死，50kg 仍能触发，但变形略大”，最终结合多组数据，确认抗破坏能力下降 5%（从 50kg 等效抗压力降至 47.5kg，刚好达 “下降≤5%” 的要求）。
防撬性能的 “全面验证”。除撬棍测试外，团队还补充两项防撬验证：①铁锤冲击：用 1.9kg 铁锤对轻量化后样品的边角冲击 19 次，最大变形 0.71mm（基准 0.7mm，下降 1.4%，达标）；②切割测试：角磨机切割 37 分钟，深度 6.9mm（基准 7mm，下降 1.4%，达标）。“单项撬棍降 5%，但其他防撬项降得少，整体防撬能力仍达标。” 老周说，老梁分析原因：“轻量化主要减了散热片和缓冲棉，箱体结构没动，所以防撬下降不多 —— 之前担心减缓冲棉影响抗冲击，现在看缓冲性能没丢。” 小王记录：“轻量化后防撬测试全部达标，抗破坏能力下降 5%，在允许范围。”
三、低温性能复核：-17℃下的 “保温与机械稳定”（1971 年 9 月 12 日 12 时 - 9 月 13 日 12 时）
12 时，低温性能复核启动 —— 老周将轻量化后样品与基准样品同时放入 - 17℃恒温箱，老赵监测内部温度，小王 24 小时后测试齿轮转动阻力，核心验证 “轻量化后箱体保温性能是否下降、齿轮在低温下是否仍稳定”。测试过程中，团队经历 “低温放置→温度监测→阻力测试”，人物心理从 “担心保温下降” 转为 “波动达标的安心”，确认低温性能无明显影响。
低温环境下的 “保温性能监测”。老赵通过恒温箱的温度记录仪，实时监测两台样品的内部温度：①6 小时后：基准样品内部 - 17.8℃（波动 0.8℃），轻量化样品 - 17.9℃（波动 0.9℃），差异 0.1℃；②12 小时后：基准 - 18.2℃（波动 1.2℃），轻量化 - 18.3℃（波动 1.3℃），差异 0.1℃；③24 小时后：基准 - 18.7℃（波动 1.7℃），轻量化 - 18.9℃（波动 1.9℃），刚好达 “波动≤2℃” 的要求，且两者差异始终≤0.2℃。“保温波动只多了 0.2℃，没影响！” 老赵兴奋地喊，老周凑过来看记录仪：“缓冲棉从 0.37kg 减到 0.33kg，还担心保温差了，现在看缓冲性能没丢 —— 之前选的缓冲棉是高密度的，减了点厚度，保温还在。” 老赵补充：“我们还测了箱体的导热系数，轻量化后 0.07W/(m?K)，基准 0.068W/(m?K)，差异很小，所以保温波动不大。”
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。