未达标项的 “深度定位”。团队拆解 “密钥设置 8 步” 的问题根源：①原步骤：“输入初始密码（1）→验证指纹（2）→输入动态码（3）→校验密钥（4）→确认权限（5）→输入操作码（6）→校验网络（7）→完成设置（8）”，其中 “校验网络（7）” 在外交离线场景中冗余（纽约会议期间多为离线操作），“确认权限（5）” 与 “输入操作码（6）” 存在流程重叠（权限确认后需手动输入操作码，可合并）；②错误点分析：190 次测试中，47% 的错误集中在步骤 5-6（记混顺序），23% 的错误在步骤 7（离线时无网络，反复重试），核心问题是 “冗余步骤 + 流程重叠”；③安全边界：若直接删除 2 步，可能丢失 “权限确认” 的安全校验，需在简化中保留核心防护（如双人密钥输入）。“问题不是步骤多，是冗余步骤拖慢了操作、增加了错误率。” 老周在步骤流程图上划掉 “校验网络”，“这步在纽约用不上，删了不影响安全。”
二、密钥设置步骤的整改论证与方案确定（1971 年 9 月 28 日 9 时 - 13 时）
9 时，整改论证会正式开始 —— 小张提出 3 套简化方案，老周重点评估安全冗余，小王测试每套方案的错误率，核心是 “在 8→7 步的前提下，保留所有核心安全校验，同时降低操作难度”。论证过程中，团队经历 “方案提出→安全评估→错误率测试→方案选定”，人物心理从 “担心简化丢安全” 转为 “方案可行的踏实”，最终确定兼顾便捷与安全的整改路径。
三套整改方案的 “提出与初步筛选”。小张基于步骤拆解，提出 3 种简化思路：①方案一：删除 “校验网络（7）”，保留其余 7 步，安全流程不变；②方案二：合并 “确认权限（5）” 与 “输入操作码（6）”，权限确认后自动填充后 3 位操作码（需手动输入前 3 位），删除 “校验网络（7）”，共 7 步；③方案三：删除 “验证指纹（2）”，合并 “校验密钥（4）” 与 “确认权限（5）”，共 7 步，但丢失生物识别安全层。“方案三绝对不行，指纹验证是防冒用的关键，删了安全风险太大。” 老周首先否定方案三，小王补充：“方案一虽然安全，但步骤还是多，错误率可能降不下来 —— 之前测试 8 步错误率 0.7%，删 1 步最多降到 0.5%，刚好达标，但外交人员还是觉得繁琐。” 初步筛选后，只剩方案二进入深入评估。
方案二的 “安全冗余评估”。团队从三方面验证方案二的安全性：①核心校验保留：“输入初始密码（1）→验证指纹（2）→输入动态码（3）→校验密钥（4）→确认权限 + 输入操作码（5）→完成设置（6）”（实际 7 步，编号调整），保留 “密码 + 指纹 + 动态码 + 密钥” 四重核心防护，删除的 “校验网络” 属离线冗余环节，合并的 “权限 + 操作码” 通过 “自动填充后 3 位” 减少输入，未丢失安全逻辑；②抗破解测试：用 175 兆赫干扰 + 暴力破解工具测试，方案二的抗破解时间仍为 73.5 小时（与原 8 步一致），无下降；③双人密钥验证：保留 “校验密钥（4）” 环节的双人输入要求（需两名外交人员分别输入半组密钥），这是防止单人泄密的关键，未简化。“安全没丢！合并步骤只是减少输入，不是删减防护。” 小张兴奋地展示抗破解测试数据，老周松了口气：“之前担心合并后权限确认不严谨，现在看自动填充的是固定后 3 位，前 3 位还得手动输，既方便又安全。”
方案二的 “错误率验证”。小王按方案二模拟密钥设置 190 次，记录错误率：①熟悉阶段（前 60 次）：错误率 0.6%（主要是不适应合并步骤）；②熟练阶段（61-130 次）：错误率降至 0.4%（≤0.5%，达标）；③紧张场景模拟（131-190 次，模拟纽约紧急情况）：错误率 0.5%，无一次因步骤混淆导致设置失败。“比预期的好！之前 8 步紧张场景错误率 1.9%，现在 7 步只有 0.5%，外交人员肯定能适应。” 小王把测试数据拍在桌上，老宋补充：“我们还找了 3 名驻外外交人员试操作，最快 19 秒完成设置，最慢 27 秒，都反馈‘7 步记起来更顺’。” 方案二最终确定为正式整改方案，老周在汇总表上改注 “10 月 5 日完成整改（8→7 步）”。
三、整改方案的落地实施与效果验证（1971 年 9 月 29 日 - 10 月 5 日）
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。