之前，魏主让王足代理益州刺史。皇上派天门太守张齐带兵去救益州，还没到呢，魏主又换梁州军司泰山羊祉当益州刺史。王足知道后，不开心，直接带兵回去了，所以蜀地就没被魏国拿下。过了好久，王足从魏国跑来投降了。刑峦在梁州的时候，对豪门大族很客气，对老百姓也挺好，州里的人都挺喜欢他。刑峦拿下巴西后，让军主李仲迁守着。这李仲迁沉迷酒色，把军粮啥的都挥霍光了，办公的事儿找他都找不到人。刑峦气得牙痒痒，李仲迁害怕了，就想叛变，结果城里的人把他脑袋砍了，献城投降。
十二月庚申日，魏国派骠骑大将军源怀去讨伐武兴的氐族，刑峦他们都得听源怀指挥。
司徒、尚书令谢朏因为母亲去世，离职回家守孝去了。
这一年，粮食大丰收，一斛米才三十文钱。
【内核解读】
这段史料节选自南北朝时期的史书，生动展现了梁魏之间的军事交锋与社会风貌，从中可窥探出这一分裂时代的多重历史面相，以下从几个维度进行评论：
军事对抗：南北势力的拉锯与战略博弈
--梁魏攻防的胶着态势：从八月魏中山王英寇雍州，到十月梁武帝大举伐魏，双方在雍州、扬州、益州等多个战场展开激战，互有胜负。梁军虽有杨公则斩魏将石荣的小胜，但更多时候处于被动——鲁方达、王景胤等将领接连战败身死，杨公则在洛口、羊石等地一再退守，反映出梁军在战斗力、指挥协调上的短板。魏军则展现出更强的攻势，尤其是王足围攻涪城时，蜀地“城戍降魏者什二三，民自上名籍者五万馀户”，一度逼近拿下益州。但北魏内部的战略分歧（如魏主否决邢峦取蜀之策）、将领矛盾（王足因换帅不满而撤军），最终让其错失灭蜀良机，可见内部决策效率与将领配合对战争走向的关键影响。
--邢峦的战略眼光与现实局限：邢峦的两次上表堪称南北朝战略分析的经典。他从地理（蜀地孤立、剑阁天险已破）、民心（益州经战乱后“资储空竭”）、敌方主帅（萧渊藻“裙屐少年”）等维度论证取蜀可行性，甚至提出在巴西设州以稳定地方的长远规划，展现出超越时代的战略视野。但魏主的保守（“当更听后敕”）与对将领的猜忌（临阵换帅），最终让这一计划流产。这也折射出南北朝时期中央集权与地方将领的矛盾：君主既依赖将领开疆拓土，又忌惮其功高震主，这种张力往往成为军事行动的绊脚石。
政治与社会：灾异观、统治术与民生
--灾异与政治的互动：北魏太极殿生“芝”（实为菌类），崔光借题发挥，以“野木生朝，野鸟入庙”为喻，劝谏魏主“节夜饮之乐，养方富之年”。这一细节并非迷信，而是古代“天人感应”思想的典型应用——大臣借自然异象规谏君主，本质是以传统伦理约束皇权。魏主“好宴乐”的背景，更凸显了崔光劝谏的现实针对性，也反映出北魏中期皇权与士大夫阶层的互动模式。
--民生与经济的隐忧：史料中“郊甸之内，大旱逾时，民劳物悴”与“是岁，大穰，米斛三十钱”形成鲜明对比。后者看似丰收，实则可能是局部现象（如梁统治区），而前者揭示了战争对北魏统治区的破坏——军事征伐导致“民劳”，旱灾加剧“物悴”，底层民众成为最大受害者。梁武帝“王公以下各上国租及田谷以助军”的政策，虽暂时缓解了军费压力，却也变相加重了官僚与百姓的负担，为后续社会矛盾埋下伏笔。
人物群像：乱世中的不同选择
--崔光：作为北魏重臣，他以灾异为切入点劝谏，既体现了儒家士大夫的“谏诤”精神，也暗含对北魏国运的忧虑，是传统知识分子“以道事君”的代表。
--邢峦：兼具军事才能与政治远见，却因皇权掣肘而壮志难酬，其遭遇是南北朝时期有识之士的共同困境——时代的分裂与皇权的专制，让个人能力难以充分施展。
--王足：因换帅不满而撤军，甚至最终“自魏来奔”，反映出乱世中将领的投机性与流动性，忠诚往往让位于个人利益。
--杨集起、集义：在武兴立杨绍先为帝，是地方势力趁南北混战割据自立的缩影，也印证了南北朝时期“中央弱则地方强”的规律。
历史启示：分裂时代的共性逻辑
这段史料虽短，却浓缩了南北朝的核心矛盾：统一趋势与分裂现实的博弈。梁魏双方都试图通过军事手段扩大疆域，但内部的权力斗争、战略短视、民生问题，始终制约着统一的进程。
同时，无论是崔光借灾异进谏，还是邢峦规划设州治理，都体现了乱世中“秩序重建”的努力——即便在分裂时期，统治者与士大夫仍在探索稳定统治、整合资源的路径，这些尝试也为后来的隋唐统一积累了经验。
总之，这段记载不仅是一场战争的记录，更是一幅乱世众生相：有野心与权谋，有理想与无奈，有破坏与重建。读懂这些细节，便能更深刻地理解南北朝为何是中国历史上“黑暗”与“孕育”并存的时代。
喜欢超硬核解读资治通鉴请大家收藏：(m.20xs.org)超硬核解读资治通鉴20小说网更新速度全网最快。