低干扰环境（≤40dBμV/m）测试结果：暴露 10 分钟时，监测设备成功锁定频率的次数占比 35%，平均锁定时间 8 分钟；暴露 30 分钟时，截获率升至 65%，锁定时间缩短至 5 分钟；暴露 1 小时时，截获率达 90%，锁定时间仅 3 分钟；暴露 2 小时时，截获率 100%，锁定时间 2 分钟。数据显示，随着暴露时长增加，截获率呈线性上升，锁定时间呈指数缩短。
中干扰环境（40-60dBμV/m）测试：暴露 10 分钟截获率 25%，锁定时间 10 分钟；30 分钟截获率 50%，锁定时间 7 分钟；1 小时截获率 75%，锁定时间 5 分钟；2 小时截获率 95%，锁定时间 3 分钟。对比低干扰环境，相同暴露时长下截获率降低约 20-25%，锁定时间延长 2-3 分钟，说明干扰强度对固定频率截获有一定抑制作用，但无法改变 “暴露越久风险越高” 的趋势。
高干扰环境（≥60dBμV/m）测试：暴露 10 分钟截获率 15%，锁定时间 12 分钟；30 分钟截获率 30%，锁定时间 9 分钟；1 小时截获率 55%，锁定时间 7 分钟；2 小时截获率 80%，锁定时间 5 分钟。即使在高干扰下，暴露 2 小时的截获率仍达 80%，证明固定频率在长时间通信中，即使有干扰保护，仍面临高截获风险。
首轮测试还发现 “设备稳定性对截获的影响”：固定频率设备因机械部件磨损，信号频率漂移 ±0.05MHz，反而使监测设备更容易识别（漂移信号在频谱图上呈 “宽带特征”，比稳定信号更易捕捉），导致某台老化设备的截获率比新设备高 15%，进一步验证了机械密码机硬件缺陷对安全的影响。
1978 年 5 月，动态频率截获风险测试启动 —— 赵技术员团队沿用固定频率的测试场景与参数，重点对比 “跳频速率”“频率池大小” 两个核心参数对截获风险的影响，跳频速率设置 1 分钟、5 分钟、10 分钟，频率池设置 8 个、16 个、32 个频段。
低干扰环境下，跳频速率 1 分钟、频率池 8 个频段的测试结果：暴露 10 分钟截获率 5%，锁定时间（因频率频繁切换，监测设备难以稳定锁定，此处记录 “首次短暂锁定时间”）12 分钟；暴露 30 分钟截获率 8%，首次锁定时间 15 分钟；暴露 1 小时截获率 12%，首次锁定时间 18 分钟；暴露 2 小时截获率 15%，无稳定锁定（监测设备仅能短暂捕捉个别频段，无法持续跟踪）。
中干扰环境，跳频速率 5 分钟、频率池 16 个频段：暴露 10 分钟截获率 3%，首次锁定时间 18 分钟；30 分钟截获率 6%，首次锁定时间 20 分钟；1 小时截获率 9%，首次锁定时间 22 分钟；2 小时截获率 12%，仍无稳定锁定。对比固定频率中干扰 1 小时 75% 的截获率，动态频率优势显着。
高干扰环境，跳频速率 10 分钟、频率池 32 个频段：暴露 10 分钟截获率 1%，首次锁定时间 25 分钟；30 分钟截获率 4%，首次锁定时间 28 分钟；1 小时截获率 7%，首次锁定时间 30 分钟；2 小时截获率 10%，无稳定锁定。即使跳频速率最慢、频率池最小，动态频率在高干扰下 2 小时的截获率仍仅为固定频率的 1/8（固定 80% vs 动态 10%）。
赵技术员还测试了 “跳频规律被捕捉” 的极端情况：故意设置固定跳频周期（如每 5 分钟按固定顺序切换频率），在低干扰环境下暴露 2 小时，截获率升至 35%（比随机跳频高 20%），证明动态频率的抗截获能力也依赖 “跳频规律的随机性”，若规律固定，仍存在被破解风险。
1978 年 6 月，固定与动态频率抗截获能力对比分析 —— 孙技术员团队整合两轮测试数据，从 “截获率”“锁定时间”“密文完整性” 三个维度进行量化对比，重点计算相同场景下的风险差异。
相同暴露时长（1 小时）、低干扰环境对比：固定频率截获率 90%，平均锁定时间 3 分钟，密文完整性 85%（因锁定后可持续接收）；动态频率（1 分钟跳频、8 个频段）截获率 12%，无稳定锁定，密文完整性仅 5%（仅能截获个别频段的碎片化信号）。固定频率的截获风险是动态频率的 7.5 倍。
相同干扰强度（中干扰）、暴露 30 分钟对比：固定频率截获率 50%，锁定时间 7 分钟，密文完整性 60%；动态频率（5 分钟跳频、16 个频段）截获率 6%，锁定时间 20 分钟，密文完整性 3%。固定频率的密文泄露风险是动态频率的 20 倍。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
喜欢译电者请大家收藏：(m.20xs.org)译电者20小说网更新速度全网最快。