埃兰·杜邦总监的妥协，换来的是艺术中心会议室内一份墨迹未干的合作备忘录。然而，白纸黑字的协议，并未消弭弥漫在项目团队中的凝重气氛。真正的挑战，在签约仪式结束后的第一次联合策展会议上，才赤裸裸地展露出来。
会议由艺术中心方牵头，主持人是克莱尔·莫罗女士的亲信，策展部副主任弗朗索瓦。会议议程刚一开始，便陷入了令人窒息的泥沼。
弗朗索瓦拿着“星阁”提交的、厚达数十页的展品清单和阐释文案，用近乎挑剔的语气逐一点评：
“这件苏绣与蕾丝融合的礼服，工艺确实精湛，但将其置于‘当代艺术’的语境下，其‘观念性’体现在哪里？是否仅仅停留在技艺展示层面？”
“林枫的《创伤的缝合，抑或谎言？》……嗯，标题很有冲击力。但我们需要更详细的、符合艺术史书写规范的学术阐释，来证明它并非哗众取宠。比如，它与后殖民理论、物派艺术或贫穷艺术之间的具体关联性是什么？”
“至于整个展览的理论框架，‘东方美学当代性’这个提法本身就需要被严格界定。它指的是美学风格的演变，还是哲学范式的转换？在西方现代性的话语体系中，它的坐标在哪里？”
问题一个接一个，表面上遵循学术规范，实则处处设卡，意图用繁琐的、源于西方艺术体系的话语标准，来解构和质疑“星阁”展览的合法性与深度。艺术中心方的几位年轻策展人，在弗朗索瓦的引导下，也不时提出各种“技术性质疑”。
Eva带领的“星阁”团队，虽然准备充分，但在这种充满预设偏见的学术围攻下，也显得左支右绌。会议不欢而散，核心议题毫无进展。
“他们不是在寻求理解，他们是在用学术官僚体系进行‘合规性审查’。”回到临时总部，Eva疲惫地揉着太阳穴，“如果我们无法在他们的游戏规则里，证明我们的价值，这个展览要么被修改得面目全非，要么无限期搁置。”
沈清悦沉默地听着汇报，指尖在平板上滑动，上面是弗朗索瓦要求补充的、长达数十项的“学术阐释深化”清单。她知道，杜邦的让步是权宜之计，真正的战场，已从高层的社交沙龙，转移到了策展会议桌这个不见硝烟，却更考验硬实力的地方。
“他们想要学术正名？”沈清悦抬起眼，眸中清冷，“那我们就给他们一场，他们无法忽视的学术盛宴。”
沈清悦的策略清晰而坚决：既然艺术中心内部的道路被莫罗的势力把持，那就从外部，用更高规格、更纯粹的学术力量，构建一个无法被忽视的舆论场和压力源，迫使艺术中心内部产生分化，让杜邦不得不正视“星阁”的学术价值。
“东方美学当代性研究院”驻欧联络处全力运转起来，周墨安教授也亲自飞抵巴黎坐镇。一场精心策划的学术“闪电战”悄然拉开序幕。
高端论坛定点爆破： 研究院与法兰西公学院——法国最高学术殿堂——联合主办的“超越东方主义：全球化语境下的美学自主性建构”国际学术峰会，在塞纳河左岸的历史礼堂内隆重举行。来自欧、美、亚三洲的十余位顶尖哲学家、艺术史家、文化批评家齐聚一堂。周墨安发表了题为《“气韵生动”作为方法：一种非对象化的世界关联》的主旨演讲，从现象学、生态哲学角度，深刻阐释了东方美学的当代哲学意义，其思辨深度与理论创新性，令在场诸多欧洲学者深感震撼。峰会全程对外开放，多家严肃学术媒体进行报道，相关讨论迅速在知识界发酵。
权威背书分化阵营： 沈清悦亲自拜访了数位在欧洲学界德高望重、且对非西方文明持开放态度的学术泰斗，如年逾八旬的存在主义哲学大师让-皮埃尔·勒诺，以及以研究跨文化美学闻名的海德堡大学前校长沃尔夫冈·施密特教授。在深入交流后，这些学者公开表达了对“星阁”学术探索的支持。勒诺先生甚至在接受采访时表示：“沈清悦女士和她团队所探讨的，并非区域性的文化现象，而是关乎人类未来感知和存在方式的普遍性命题。艺术中心如果拒绝这样的对话，将是其学术生命力的巨大损失。” 这些重量级的声音，如同一记记重锤，敲打在艺术中心保守派脆弱的心防上。
青年学者渗透策反： 与此同时，“星阁”利用其充裕的资金，设立了一项面向欧洲年轻艺术史学者、策展人的“跨文化研究资助基金”，资助他们从事与东方美学当代转化相关的研究。这一举措，迅速吸引了艺术中心内部一批对弗朗索瓦和莫罗把持资源不满、渴望新视野的年轻精英。他们开始私下与“星阁”团队接触，提供内部信息，并在中心内部为展览的学术价值辩护。
内外交困之下，埃兰·杜邦承受的压力与日俱增。他原本指望莫罗派系能压制住“星阁”，维护艺术中心的“学术纯洁性”，却没料到对方直接掀翻了桌子，在更广阔的学术战场上赢得了压倒性的声浪。继续阻挠，不仅显得艺术中心固步自封，更可能让他个人背上“压制学术自由”的恶名。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！
喜欢涅盘资本路请大家收藏：(m.20xs.org)涅盘资本路20小说网更新速度全网最快。